咨询师的伦理培训——又一次皇帝的新衣
把心理咨询师的伦理培训比喻成皇帝的新衣，我觉得没有比这更恰当的了。
中国的咨询师伦理制度是借鉴学习美国心理学会（APA）的伦理制度。2018年颁布的《中国心理学会临床与咨询心理学工作伦理守则（第二版）》提出了五大伦理总则：善行、责任、诚信、公正、尊重。
而美国APA 2017年颁布的行业伦理准则为：行善与不伤害、忠诚与责任、诚信、公正、尊重人的权利与尊严，借鉴的味道不言而喻。
但不管内容多么相似，从权利属性来讲，这就是东施效颦。
伦理最大的作用应该是在实际操作层面。它主要的功能有两个，一个是约束和保护咨询师，一个是保护来访者。
美国的伦理为什么管用？
美国心理学会对从业资格有审查权利，未经美国心理学会授权和批准，是不能在美国实施心理咨询服务的，这就代表着它的规则具有行业审批属性，违反规定是要影响饭碗的。
同时，他们在法律上也有特殊的权利。比如保密特权，未经来访者允许，哪怕法庭问询也可以不披露咨询内容。
这就导致了它有三层实际意义：
第一，当咨询师因为工作需要，必须做出一些超越普通人法律范围的行为时，伦理守则给予规范指导并背书保证。在法律判决时，行业协会的意见会被尊重并影响判决。
第二，当咨询师在法律允许范围内有可能做出一些损害来访者利益的行为时，伦理守则对其加以约束。咨询师虽然合法，但违背了行业伦理，会被行业封杀。
第三，咨询师因为遵守了伦理制度而带来的麻烦，作为规则的制定者，APA会为其提供支持和兜底。
这三条在国内都不成立。
首先，伦理守则不会赋予咨询师任何特殊的权利。哪怕有伦理守则在，从权利角度，咨询师和普通人没有任何区别。
其次，中国的各种心理学会对于咨询师没有任何约束权力。在法律允许范围内，即使咨询师违背了伦理，也不影响其从业。所谓的封杀，只能靠舆论和大家自发抵制。
第三，伦理培训机构遍地都是，但你要说经过培训的咨询师，因为遵守伦理而违规之后，没有一家机构会承担连带责任。
所以，到头来中国的伦理就变成了一场纯粹的道德约束。
有的咨询师会说，道德约束难道不需要吗？道德约束当然需要，但是你见过哪个行业会单独把道德拿出来培训？除非这个行业的从业者道德感极低。
如果因为工作性质，心理咨询师极易触碰道德底线，或者在面对某些事情上要异于普通人，那不应该是职业胜任力以及技能要求吗？
如果你真想保护咨询师，那就告诉咨询师，哪些咨询行为最容易触犯法律从而设置好边界。又或者从学术角度告诉咨询师，哪些行为看似无害但很容易伤害来访者。有这两条儿就足够了。
我和AI辩论的时候，AI提出"和成年人上床"这个行为来反驳我。AI的观点是，这种行为不违法但会伤害来访者，伦理守则是在约束咨询师这种行为。
我笑了，我说伦理守则到底在约束什么？西方伦理守则，约束的是有了这种行为，哪怕两情相悦，也会终结当事人的心理咨询职业生涯。但在我们这儿，男方不愿意或者女方不愿意，这事就发生不了。那如果两情相悦了，你还能约束个屁。
你别说学过伦理，没学伦理的也知道这事儿不该干。但他明知不该还干了，又能怎？
这就出现了一个奇怪的现象：我不遵守伦理，只遵守法律，我就能在咨询行业吃饭。当我遵守伦理，用更高的标准要求自己的时候，我并没因此得到更大的好处，反而让我的工作束手束脚。
这让我想起澡堂里的大爷。每次看到他们都在那里高谈阔论指点江山，仿佛美伊战争都是他策划的。但当你让他帮忙给浴资打个折的时候，他告诉你打折得按澡堂的规矩来，嗯，他没特权。但你想要多付钱他有办法儿，而且他还能让你钱多付了但服务不升级。
我的建议，别再搞什么伦理。
当前情况下，把伦理内容区分为两类。
第一类，以法律法规为底线，告诉咨询师哪些行为是违法的不能干。别拿什么伦理守则当标准，就用刑法、精神卫生法、民法典为唯一指导意见。
第二类，从专业的技术角度分析，哪些事能做，哪些事不能做。别拿道德当准绳，拿咨询效果当标尺。
再发生咨询师和来访者搞对象的事儿，那就不是咨询师的道德问题，而是交付问题，你得退一赔三。
道德不能让咨询师心痛，但赔钱可以。
当然，我说这些整改也就是个口嗨，这个职业认证都被取消了，还改个屁。