没有牙齿的伦理就不是伦理
前几天，在我的服务号里写了一篇文章：咨询师的伦理培训——又一场皇帝的新衣。
有人当面说我片面，也有背后说我搅屎棍的。其中一个观点就是："伦理不是完全没用"，即使没有法律效力，行业伦理规范仍然需要。它是一个公共底线——让从业者和来访者都知道"哪些事绝对不能做"，比如和来访者发生性关系、泄露隐私、虚假宣传。没有这个共识，行业会更乱。
听到这儿我差点喷出来。如果说希望保护来访者，那伦理不是更应该告诉来访者咨询师不能做什么吗？现实中来访者之所以被侵犯，大部分是由于来访者对这套伦理不熟悉、不了解。这就像医患关系当中，要想保护患者的权益，不就得让患者知道哪些事医生不能做吗？结果现在是医生凑在一起开会，天天讲你该做什么不该做什么，然后把来访者关在门外。
参考医疗系统，这么做的最大作用就是咨询师可以敲诈咨询师——你违规了，我拿伦理规范举报你；你想入行，我拿认证门槛卡你。牙齿没咬到来访者身上的伤害，全咬在同行互相掐上了。
这时候又有另外一个声音：其他职业也有伦理，只是不叫"伦理"。医生有医德规范和《医师法》，律师有执业纪律和《律师法》，教师有师德。这些本质上都是伦理，只是融入了法律和监管体系里，没有单独搞一个"伦理认证"来收钱。所以问题不是"要不要伦理"，而是"伦理应该以什么形式存在"。
这个观点也很有代表性，这是在说伦理不等于道德，伦理是有牙齿的道德规范。普通人违反了道德，只是被谴责；但当道德长了牙齿成为伦理，违反了就要受到惩罚。这也是伦理存在的意义，和它的威慑力所在。
但问题恰恰在这儿——不是说伦理不该有，而是说没有牙齿的伦理，名义上保护来访者，实际上保护的是咨询师自己。如果把伦理等同于道德，那么是不是没有伦理规范的行业里的人都缺德？如果你没有强制力，那就不要标榜自己在做行业伦理。
有同行不支持我观点的，咱们大可以公开讨论。只要你不匿名，咱直播讨论也行！！！
所以如果你真的是为了规范行业，又没有办法获得约束力，那么大可以把咨询师的伦理课程变成免费的咨询避坑指南。来访者懂得越多，对咨询师的约束力越大。最后达到的效果和初衷是一样的，不好吗？
所以我认可提升咨询师的道德规范，但不认同把道德当成一门生意去做。